El falso marketing del eslabón perdido

https://i1.wp.com/ceirberea.blogdiario.com/img/fosil-ida.jpg 
.
Viernes 05 de Junio del 2009
Ciencia y Tecnología
 Estados Unidos
.
NUEVA YORK, Estados Unidos (AFP / ACPress.net) No faltaron las grandes palabras. Lo habían denominado “La octava maravilla del mundo”, “La piedra Rosetta de la evolución de las especies”, “Revolucionará nuestra comprensión de la evolución humana”, “Darwin se habría emocionado de haber visto el fósil, porque expresa lo que el ser humano es y de dónde procede”, “Su impacto en el mundo de la paleontología será algo así como un asteroide caído en la Tierra”.
.
Frases como estas, acompañaron hace tres semanas la presentación en sociedad de un pequeño fósil de 47 millones de años de antigüedad al que se llegó a definir como el verdadero eslabón perdido de la evolución humana, el ancestro más primitivo de humanos y primates.
.
El protagonista, una especie de primate semejante a un lémur, aunque probablemente perteneciente al grupo extinto de los adapoides, parecía destinado a entrar directamente en los libros de historia. E Ida, como se bautizó al fósil, lo hacía con todos los honores amparada por una estrategia de marketing y publicidad más propia del lanzamiento de una estrella de rock que de la presentación de un descubrimiento científico: su publicación en la revista científica ‘PlosOne’ coincidió con la aparición de un documental en DVD presentado por el director Richard Attenborough, un libro y un sitio web en un acto multitudinario en el Museo de Ciencias Naturales de Nueva York apadrinado, por el ‘Canal de Historia’.
.
Ida inauguraba también un nuevo género, el ‘Darwinius masillae’. Pero el glamour inicial del fósil y sus supuestas implicaciones se han desvanecido con la misma rapidez con la que aumenta el resquemor entre la comunidad científica. El hallazgo, alegan, es interesante, pero está muy alejado de las expectativas que se han ofrecido en la campaña de marketing y publicidad.

https://i2.wp.com/ceirberea.blogdiario.com/img/fosil-ida1.jpgEl Dr. Jorn Hurum presenta en conferencia de prensa en
la Universidad de Nueva York, al nuevo fósil llamado “Ida”.

Sin embargo, para Jorn Hurum, uno de los científicos que lideran el proyecto, valió la pena. “Cualquier banda de pop haría lo mismo”, dijo después. “Tenemos que comenzar a pensar de la misma forma en ciencia”.
.

INDIGNACIÓN ENTRE LOS CIENTÍFICOS
.
 
Poco después de darse a conocer todo lo que rodeaba a Ida, muchos expertos reaccionaban muy negativamente en diferentes comunidades científicas, consideraban que la presentación había sido una “farandulización”.
.
“El fósil no tiene ninguna implicación sobre el origen del hombre ni aporta nada nuevo, ni es ancestro de nada, ni va a cambiar absolutamente nada de lo que ya se sabe. No tiene ninguna relación con la línea humana”, advierte Salvador Moyá-Solá, director del Instituto Catalán de Paleontología y uno de los mayores expertos europeos en el tema, quien también precisa que existen fósiles de prosimios incluso más antiguos.
.
“La comunidad científica está molesta -añade- porque se ha intentado vender el producto de una manera muy ligera”. Se ha hecho “un uso indebido de la publicidad y el márketing para vender un producto que no responde a las expectativas que se han ofrecido, y eso hace mucho daño a los científicos, porque perdemos credibilidad. Imagínese ahora el caso que nos van a hacer cuando tengamos algo importante que anunciar”.
 

https://i1.wp.com/ceirberea.blogdiario.com/img/fosil-ida2.jpgEl paleóntologo noruego Jorn Hurum, de la Universidad
de Oslo, muestra en detalle la parte superior del fósil “Ida”.

NO ES PARA TANTO
.

Situado en su justa medida, el hallazgo tiene un valor científico notable porque presenta a un fósil que se dice que tendría 47 millones de años en un estado de conservación excepcional, lo que ha permitido conocer detalles de su biología y su modo de vida.
.
Pero poco más, porque ni siquiera el equipo internacional de paleontólogos que publica el artículo en ‘PlosOne’ hace mención a que la criatura sea un ancestro directo de los humanos, lo que sí se hizo en la presentación posterior.
.
Henry Gree, uno de los editores de la revista científica ‘Science’, tampoco cree que el mundo se encuentre ante el eslabón perdido. “Es muy bueno tener un nuevo hallazgo y debe ser muy bien estudiado, pero probablemente no se encuentre al mismo nivel de importancia que otros recientes, como el hobbit o los dinosaurios con plumas”, explicó a la BBC.
.
José María Bermúdez de Castro, codirector de Atapuerca, señala que si el fósil fuese verdaderamente extraordinario lo más probable es que su estudio hubiese sido publicado en las revistas científicas de mayor impacto, como ‘Science’ o ‘Nature’.

Antony Flew, el filósofo ateo más férreo e influyente del mundo, acepta la existencia de Dios

https://i0.wp.com/ceirberea.blogdiario.com/img/antony-flew.jpg
                       Antony Flew.
.
Sábado 30 de Mayo del 2009
Testimonio
 Inglaterra
.

LONDRES, Inglaterra (NoticiaCristiana.com) Considerado hasta el 2004 el filósofo ateo más férreo e influyente del mundo, Antony Flew acepta ahora la existencia de Dios. En su libro ‘Hay un Dios: Cómo el ateo más notorio del mundo cambió su mente’, Flew explica el porqué de ese cambio: recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida y el ADN revelan la existencia de una “inteligencia creadora”, asegura.
.
Durante más de cinco décadas, este filósofo inglés fue uno de los más vehementes ateos del mundo. Escribió libros y, con audiencias multitudinarias, debatió con conocidos pensadores creyentes, entre otros con el célebre apologista cristiano C. S. Lewis.
.
Sin embargo, en el que celebró en la Universidad de Nueva York en el 2004, los asistentes quedaron sorprendidos cuando Flew anunció que para entonces ya aceptaba la existencia de Dios y que se sentía especialmente impresionado por el testimonio del Cristianismo.
.
En su libro, cuyo título original es ‘There is a God: How the world’s most notorious atheist changed his mind’ (Nueva York: Harper One, 2007), Flew no sólo desarrolla sus propios argumentos sobre la existencia de Dios, sino que argumenta frente a los puntos de vista de importantes científicos y filósofos acerca de la cuestión de Dios.
.
Su investigación le llevó a examinar, entre otros, los trabajos críticos de David Hume, al principio de causalidad y los argumentos de importantes científicos como Richard Dawkins, Paul Davies y Stephen Hawking. Otro de los pensamientos sobre Dios que tomó como referencia fue el de Albert Einstein, ya que, lejos de lo que afirman ateos como Dawkins, Einstein fue claramente creyente.
  

https://i1.wp.com/ceirberea.blogdiario.com/img/libro-antony-flew.jpg Libro del filósofo Antony Flew:
“Hay un Dios: Cómo el ateo más notorio
del mundo cambió cambió su mente”.

“Inteligencia creadora” – ¿Qué llevó a Flew a cambiar tan radicalmente su concepto de Dios? Él explica que la razón principal nace de las recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida; unas investigaciones que muestran la existencia de una “inteligencia creadora”.
.
Tal como expuso en el simposio celebrado en el 2004, su cambio de postura fue debido “casi enteramente a las investigaciones sobre el ADN”: “Lo que creo que el ADN ha demostrado, debido a la increíble complejidad de los mecanismos que son necesarios para generar vida, es que tiene que haber participado una inteligencia superior en el funcionamiento unitario de elementos extraordinariamente diferentes entre sí”, asegura.
.
“Es la enorme complejidad del gran número de elementos que participan en este proceso y la enorme sutileza de los modos que hacen posible que trabajen juntos. Esa gran complejidad de los mecanismos que se dan en el origen de la vida es lo que me llevó a pensar en la participación de una inteligencia”, añade Flew.
.
En cuanto a la teoría de Richard Dawkins de que el llamado ‘gen egoísta’ es el responsable de la vida humana, Flew la califica de “ejercicio supremo de mixtificación popular”. “Los genes, por supuesto, ni pueden ser egoístas ni no egoístas, de igual modo que cualquier otra entidad no consciente no puede ni entrar en competencia con otra ni hacer elecciones”.
.
“Ahora creo que el universo fue fundado por una Inteligencia infinita y que las intrincadas leyes del universo ponen de manifiesto lo que los científicos han llamado la Mente de Dios. Creo que la vida y la reproducción se originaron en una fuente divina”, dice.

https://i1.wp.com/ceirberea.blogdiario.com/img/antony-flew1.jpgRecientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida y el ADN
muestran la existencia de una “inteligencia creadora”, afirma Antony Flew.

“Tres dimensiones que apuntan a Dios” – “¿Por qué sostengo esto, después de haber defendido el ateísmo durante más de medio siglo? La sencilla respuesta es que esa es la imagen del mundo, tal como yo la veo, que emerge de la ciencia moderna. La ciencia destaca tres dimensiones de la naturaleza que apuntan a Dios”. “La primera es el hecho de que la naturaleza obedece leyes. La segunda, la existencia de la vida, organizada de manera inteligente y dotada de propósito, que se originó a partir de la materia. La tercera es la mera existencia de la naturaleza. Pero en este recorrido no me ha guiado solamente la ciencia. También me ayudó el estudio renovado de los argumentos filosóficos clásicos”, señala.
.
“Mi salida del ateísmo no fue provocada por ningún fenómeno nuevo ni por un argumento particular. En realidad, en las dos últimas décadas, todo el marco de mi pensamiento se ha trastocado. Esto fue consecuencia de mi permanente valoración de las pruebas de la naturaleza. Cuando finalmente reconocí la existencia de Dios no fue por un cambio de paradigma, porque mi paradigma permanece”, concluye.
.
“Este es mi libro” – A raíz de la publicación del libro, llovieron las críticas por parte de sus colegas por el cambio realizado, entre ellas la de Mark Oppenheimer en un artículo titulado ‘El cambio de un ateo’.
.
Oppenheimer caracteriza a Flew como un viejo hombre senil que es manipulado y explotado por los cristianos evangélicos para sus propios propósitos. Además, le acusa de haber firmado un libro que nunca escribió. Sin embargo, Flew, de 86 años de edad, responde de forma concluyente: “Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No permitiré que se publique un libro con mi nombre con el cual no estoy cien por ciento de acuerdo”.
.
“Necesité que alguien lo escribiera porque tengo 84 años –dijo entonces-. Ese fue el papel de Roy Varghese. La idea que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil que alguien me manipule. Este es mi libro y representa mi pensamiento”, sentenció.
.
MÁS INFORMACIÓN:
.
Lea una interesante entrevista realizada al filósofo inglés Antony Flew y publicada en la revista Protestante Digital, en el siguiente enlace web:

.
La ‘conversión’ de Flew, el amigo ateo de C.S. Lewis

Algunos frutos de la religión evolucionista

.
https://i2.wp.com/ceirberea.blogdiario.com/img/evolucion.jpg

Domingo 11 de Enero del 2009
Sociedad
 España

Por: Pr. Miguel Rosell*
.
El aborto, la degeneración sexual, el racismo, el engaño, la codicia, y el odio a Dios

“Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles. Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén. Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío. Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen; estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades; murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres, necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia; quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican.” (Romanos 1:18-32).

El hombre es religioso

En estos días, en esta sociedad occidental, donde prima el materialismo y el hedonismo como forma de vivir – o más bien, forma de morir viviendo – muchos se jactan de no seguir ninguna religión o creencia, pero se equivocan.

El hombre es un ser espiritual, y su tendencia natural es la de seguir una creencia, es decir, una forma u otra de entender la existencia, de la cual, como ser pensante, él es consciente.

Muchos piensan que no tienen religión alguna, y no obstante, todo ser humano – lo piense o no, lo acepte o no – sigue como poco los parámetros de una creencia, aun subjetiva e interesada, ajustada y hecha a la medida.
.
Básicamente los hombres partimos de dos posicionamientos diametralmente opuestos a la hora de hablar de creencia. Una es la creencia en Dios, el Creador; otra es la creencia en el llamado evolucionismo. Una implica un Ser existente y Creador y Dador de la vida; la otra implica un llegar a ser las cosas por el resultado del azar o la casualidad. Una implica un proceso inteligente, pensante y de ingeniería milimétrica; la otra implica… ¡nada! Una implica responsabilidad ante ese Ser; la otra implica… ¡nada! Una apunta hacia el Todo, la otra apunta hacia… ¡nada!
.
Cuando uno llega a creer que no hay Dios, o de que Dios nunca nada tendrá que ver con él, entonces acalla su conciencia, y llega a sentir el engañoso alivio de no tener que rendir cuentas a nadie por encima de él por lo que hace en la vida o por como la vive. El llega a ser dios de sí mismo, y procede según quiere y entiende, y no nos engañemos, esta es la filosofía de esta generación. Es la filosofía de muerte eterna a la que muchos, muchos se han abocado de cabeza.

El bien y el mal

Fíjense bien. El bien y el mal son conceptos morales que necesariamente deben partir de Dios, es decir, de un Ser Superior que trasciende a lo que vemos con nuestros ojos de carne, y que es Dueño y Razón de todo lo que existe. Pero si absurdamente se niega la existencia de ese Ser, no sólo se niega la Razón de la misma existencia, sino que también se niega la realidad del bien y del mal que sólo ese Dios, como Legislador Moral, puede dictar, y ha dictado.
.
Algunos dirán aquí – “bueno, los hombres tenemos inteligencia como para delimitar el bien y el mal aunque sea de forma parcial o subjetiva” – sí, pero eso no soluciona el meollo de la cuestión, ya que el hombre es una criatura con un principio y seguramente un final (en eso todos están de acuerdo), y si tiene ciertas de esas atribuciones morales, es porque necesariamente las ha tenido que recibir. Si las ha recibido, es que existe un Dador que se las ha concedido.
.
Por lo tanto, el segundo posicionamiento de creencia, esto es, el evolucionismo, conlleva en sí una patente amoralidad, que fluye tantas veces hacia la inmoralidad, ya que en la práctica no sólo cuestiona, sino que ataca, acosa y pervierte la definición moral expresada de Dios, el Legislador y Juez.
.
Es por eso que tal posicionamiento de creencia necesariamente producirá un efecto derivado de su causa. En este artículo estaremos viendo, lo que denominaremos “los frutos del evolucionismo”… y sólo algunos de ellos.

Los evangélicos españoles responden la publicidad atea con un autobús a favor de la existencia de Dios

https://i0.wp.com/ceirberea.blogdiario.com/img/bus-cristiano1.jpg

Viernes 09 de Enero del 2009
Sociedad
España
.
MADRID, España (Público.es/El País) Los buses ateos que circularán por Barcelona en los próximos días ya tienen competencia. Una iglesia evangélica de Madrid ha contratado publicidad en un autobús que recorrerá el sur del área metropolitana de la capital durante la próxima semana.
.
El Centro Cristiano de Reunión ha sido la primera congregación religiosa en responder a la iniciativa de la Unión de Ateos y Librepensadores y Ateus de Catalunya, que anunció que contrataría dos autobuses con el lema “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida” para circular por Barcelona a partir del 12 de enero.
.
La réplica de esta iglesia evangélica no puede ser más rotunda. La frase “Dios sí existe. Disfruta de la vida en Cristo” podrá leerse en un autobús de la línea 493, que recorre Fuenlabrada, Leganés y Aluche, desde la próxima semana y hasta el 30 de marzo.
.
“Queremos comunicar al mundo que Cristo existe y que es el camino para una vida mejor”, explicó el pastor evangélico Francisco Rubiales, miembro del Centro Cristiano de Reunión. El líder de la congregación defendió su derecho a difundir sus creencias: “Todos pueden expresar libremente sus opiniones y sus derechos fundamentales, y nosotros también”.
.

https://i0.wp.com/ceirberea.blogdiario.com/img/bus-cristian2.jpgUno de los autobuses que fue contratado por una iglesia evangélica en
Madrid para contrarrestar la publicidad atea con mensajes cristianos.

.

El pastor quiso aclarar que el objetivo de su iglesia es “llegar” a todos los ciudadanos desde la misma plataforma pública que emplearán las asociaciones ateas y hacerles llegar su convencimiento y fe de que “la única vida llena, rica y plena es aquella que sigue a Jesucristo”.
.
Preguntada sobre esta polémica, Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid, se mantuvo al margen y manifestó que “éste es un país libre”. Las asociaciones ateístas sí quisieron opinar al respecto. Luis María González, secretario de la Federación Internacional de Ateos, encajó con resignación la noticia del autobús cristiano que, según manifestó, es una respuesta al autobús ateísta.
.
“En otros países, como EEUU, no pasa nada cuando alguien opina sobre Dios en un ámbito público. Pero en este país el nacionalismo confesional que ampara el Estado es tan fuerte que hay mucha gente que se molesta por nuestro mensaje”, explicó.
.
“Son muy libres de hacer esta publicidad, pero sorprende porque es más de lo mismo. Llevan siglos defendiendo su religión y su Dios”, añadió. González también indicó que el bus cristiano representa “tan sólo a unas decenas de creyentes”.

La campaña atea se iniciará el próximo lunes en Barcelona, con dos autobuses luciendo su eslogan, pero podría llegar también a Madrid y Valencia. Según anunció Publisistemas, gestora de la publicidad de los autobuses, las negociaciones ya están en marcha.
.
VIDEO:
.
Vea el siguiente video que informa sobre la respuesta de una iglesia evangélica a la publicidad atea en España:
.

España: realizarán ‘campaña atea’ en los autobuses públicos de Barcelona

.
https://i2.wp.com/ceirberea.blogdiario.com/img/bus-ateo-espana.jpg
.
Jueves 08 de Enero del 2009
Sociedad
 
España
.
BARCELONA, España (Agencias,AEE/ACPress.net) La campaña, que tiene su origen en una iniciativa del Reino Unido, tiene como lema “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida”. Se trata de la versión española de la campaña emprendida por el biólogo darwinista Richard Dawkins, combativo ateo. La publicidad será visible desde el 12 de enero hasta el 26 de enero del 2009.
.
En octubre del 2008 la British Humanist Association empezó a recaudar fondos para iniciar una campaña de publicidad en los autobuses con el objetivo de reivindicar para ateos y librepensadores la misma visibilidad, derechos y libertades que se reconocen a las religiones. Fue espoleada en Inglaterra por el biólogo darwinista Richard Dawkins, ateo militante y divulgador científico brillante.
.
Posteriormente, la campaña se amplió a Birmingham, Edimburgo y Manchester, y a ahora será Barcelona la primera ciudad española en lanzar esta campaña. En España, los donativos se recaudarán a través de la web http://www.busateo.org.
.
Para los promotores, la campaña tiene el objetivo de “sensibilizar a los ciudadanos ateos, no creyentes y librepensadores en general sobre la necesidad de hacerse visibles, de sentirse orgullosos de sus convicciones y de reivindicar para ellos los mismos derechos y libertades que se reconocen a otros ciudadanos por el mero hecho de poseer o manifestar unas creencias religiosas”, según su web.
.

https://i1.wp.com/ceirberea.blogdiario.com/img/bus-ateo-inglaterra.jpgRichard Dawkins, promotor de la campaña atea en Inglaterra, posa dentro
de uno de los autobuses de Londres que llevan un mensaje publicitario ateo.

.
Ahora, la Unión de Ateos y Librepensadores en Cataluña ha trasladado el lema a los autobuses de Barcelona, en los que podrá verse en este mes de enero.

Dos autobuses de Barcelona lucirán desde el lunes 12 de enero, y durante dos semanas, una inscripción publicitaria con mensajes ateos, animando a los ciudadanos a disfrutar de la vida sin preocuparse por la existencia de Dios. Iba a iniciarse el 5 de enero, pero finalmente ante la situación de Gaza, los promotores pensaron que la situación internacional era poco propicia a fomentar que se disfrutase de la vida.
.
Fuentes de Transports Metropolitans de Barcelona (TMB) han explicado que los anuncios, con el lema “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y goza de la vida”, se insertarán en los laterales de dos vehículos, que lucirán esta publicidad entre el 12 de enero y el 26 de enero, ambos incluidos.
.
Como es habitual, los autobuses podrán cubrir durante estas dos semanas distintas rutas, ya que no siempre el mismo vehículo cubre cada día la misma línea, según las mismas fuentes.
.
TMB tiene contratada una agencia que se encarga de gestionar las campañas de publicidad tanto en el autobús como en el metro de Barcelona, si bien se reserva siempre el derecho a veto para impedir que se lleven a cabo campañas que vulneren los principios elementales recogidos en el Estado de Derecho, lo que no ocurre en este caso, según las mismas fuentes.
.

https://i0.wp.com/ceirberea.blogdiario.com/img/bus-ateo-inglaterra1.jpgUno de los autobuses de Londres en los que se inició la
campaña en favor del ateísmo, el pasado mes de octubre.

.

LOS ATEOS SE EXPLICAN

Para los organizadores “el lema de la campaña no pretende ofender ni molestar a nadie, sólo busca animar a los ciudadanos y ciudadanas a reflexionar sobre el sentido de la vida y a liberarse de los dogmas y revelaciones ‘incuestionables’ que tratan de imponer las religiones”.
.
Albert Riba, presidente de la Unión de Ateos y Librepensadores, ha explicado los fines de la iniciativa, uno de ellos sería afianzar socialmente la existencia de personas ateas, agnósticas, no religiosas en la sociedad y por otro lado, se busca, según Riba, que la gente piense y tome sus decisiones después de reflexionar y tener acceso a la información de todo tipo.
.
Si hay suficientes recaudaciones, la campaña podría llevarse a Madrid y a Valencia, ya que de hecho otros de los promotores de la iniciativa en España son la Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores, la Associació Valenciana d´Ateus i Lliurepensadors, el Ateneu Eclèctic i Liberal d´Ateus i Agnòstics y la Unión de CyberAteos – Foro Ateo, así como las madres del proyecto: la Atheist Campaign y British Humanist Association.
.
FE EN EL ATEISMO Y FE EN DIOS

Consultado por ACPress, Pedro Tarquis, portavoz de la Alianza Evangélica Española, opina que la existencia de esta campaña forma parte de la normalidad democrática y el derecho a la libertad de expresión dentro del respeto, “algo que los evangélicos españoles siempre hemos defendido”. Aunque, añadió, “es un absurdo relacionar en esta campaña una vida sin Dios como una existencia libre de preocupaciones y llena de alegría. Hay que tener mucha fe en el ateísmo para afirmar esto”, expresó Tarquis, que cree que al contrario, “la fe en Dios trae esperanza, estabilidad y alegría a la vida ante los problemas que todo ser humano debe enfrentar, salvo que se evada de ellos”.

Por su parte el Arzobispado de Barcelona, que encabeza el cardenal Lluís Martínez Sistach, ha respondido a la campaña publicitaria en un comunicado en el que se manifiesta que para los creyentes en Dios, la fe en su existencia “no es motivo de preocupación, ni es tampoco un obstáculo para gozar honestamente de la vida”. Según el arzobispado barcelonés, la fe es un “sólido fundamento” para vivir la vida con una actitud de solidaridad, de paz y un sentido de trascendencia.

https://i0.wp.com/ceirberea.blogdiario.com/img/aee-logo.jpg

.
COMUNICADO DE LA ALIANZA EVANGÉLICA ESPAÑOLA
.
La Alianza Evangélica Española ha hecho público este miércoles 7 de enero del 2009 un Comunicado posicionándose ante el debate público suscitado en torno a la “campaña atea” que se realizará este mes de enero en autobuses públicos de Barcelona, y que quizás se extienda a otras ciudades españolas (Madrid y Valencia, en principio).

El Comunicado de la Alianza Evangélica Española (AEE) lo publicamos en su totalidad bajo estas líneas. Ha sido enviado ya a los medios de comunicación españoles, tanto evangélicos como no evangélicos.

COMUNICADO DE PRENSA DE LA AEE

Ante el reciente anuncio de una “campaña atea” en autobuses públicos de Barcelona, que quizá se extienda a otras ciudades españolas, como Alianza Evangélica Española deseamos exponer:

1.- El que un grupo ideológico exprese su filosofía forma parte de la normalidad democrática y del pluralismo de ideas y creencias de la sociedad española.

2.- El contenido de la “campaña publicitaria atea” creemos que no representa en sí un ataque a las creencias religiosas, sino que simplemente expone sus ideas y principios (con los que obviamente se puede estar de acuerdo o no).

3.- Esto es o debería ser fácil de comprender ya que, de la misma forma, entendemos que quienes somos creyentes proclamamos nuestras ideas sin que esto deba ser interpretado como un ataque a quienes no creen en Dios. Y a la inversa, las personas e instituciones religiosas debemos respetar y defender desde lo más profundo y con la máxima firmeza el hecho de que se difiera o se opongan a nuestras creencias, idealmente desde el respeto; lo que no es obstáculo a la crítica mutua y el debate razonable.

4.- Precisamente desde ese respeto y debate, queremos exponer nuestra opinión al contenido de la mencionada “campaña atea publicitaria”, que a nuestro entender tiene tres profundas paradojas o contradicciones: 

A.- Implica una profunda “fe en el ateísmo”, equivalente o incluso mayor a la de quienes creen en Dios. Es impensable que el no creer en Dios dará la felicidad a quienes “practiquen la religión atea”.
.
B.- Ignora la evidencia de que precisamente la fe en Dios ha sido baluarte de paz, esperanza, libertad y fortaleza interior incluso en circunstancias extremadamente difíciles. Como evangélicos protestantes ponemos los ejemplos de Abraham Lincoln, Martin Luther King, Desmond Tutu y -en España- la reciente actuación del pastor evangélico gitano Juan José Cortés, padre de Mariluz. En el campo católico no podemos dejar de citar a Teresa de Calcuta.
.
C.- Esta campaña para lograr fomentar la ausencia de Dios, lo que ha conseguido es que Dios se ponga de moda y sea centro de interés en el debate público.

En Madrid, a 7 de enero del 2009
.
Jaume Llenas: Secretario general
.

Francis Collins: “El conocimiento científico complementa la fe en Dios, en lugar de contradecirla”


                 Francis Collins

Viernes 18 de Julio del 2008
Ciencia y Tecnología
Estados Unidos

WASHINGTON, Estados Unidos (NoticiaCristiana.com) El hecho de que el cerebro tenga la capacidad funcional de producir la experiencia espiritual no niega el significado de dicha experiencia espiritual, declara el genetista y director del Proyecto Genoma Humano, Francis Collins, en la siguiente entrevista concedida al Pew Forum on Religion & Public Life.

Collins, además cristiano evangélico, considera que, a pesar de que la teoría de la evolución tiene ya 150 años, una educación insuficiente y el miedo a que el concepto religioso de la creación desaparezca, hacen que la mayoría de la población estadounidense no lo acepte. La solución pasa por frenar la batalla actual entre científicos y religiosos radicales y abrir paso a las mentes abiertas. De esta forma, los conceptos de la ciencia se extenderían y dejarían de parecer una amenaza.

Para algunas personas, existe un conflicto inherente en la relación entre ciencia y fe religiosa. De hecho, algunos científicos, entre ellos el célebre biólogo evolucionista Richard Dawkins, señalan que el conocimiento del mundo natural conduce, de manera lógica, al ateísmo.

Pero, para Francis Collins, genetista director del Proyecto Genoma Humano y cristiano evangélico, el conocimiento científico complementa la fe en Dios, en lugar de contradecirla. En el bestseller publicado por Collins en el 2006 (The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief), el científico argumentó que los avances en la ciencia suponían “una oportunidad para el culto”, en lugar de un catalizador de la duda.

Usted escribió en su libro “The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief”, que Dios puede ser reverenciado tanto en una catedral como en un laboratorio. Explique, por favor, esta aseveración.

Si se ve a Dios como creador del universo –en toda su asombrosa complejidad, diversidad e impresionante belleza-, entonces, la ciencia, que por supuesto es un medio de exploración de la naturaleza, se convierte en un medio para conocer las habilidades creativas de Dios. Por eso, para mí, como científico y creyente, las investigaciones científicas pueden ser consideradas como oportunidades de reverencia.

Todos conocemos esos relatos de nuestra historia que definen a la ciencia en contraposición con la fe: el juicio de Galileo ante la Inquisición, la condena pública a Charles Darwin por parte de la Iglesia Anglicana, los debates que siguieron a la publicación de su obra “El Origen de las Especies” o el juicio de Scopes. Estos relatos han generado esa impresión de que existe un conflicto inherente entre religión y ciencia. ¿Cree usted que tal conflicto está ahí? Y, si no lo cree, ¿por qué se produce esta falsa impresión?

No creo que haya un conflicto inherente, pero sí que creo que los humanos, en nuestra imperfecta naturaleza, a veces imaginamos conflictos donde no los hay. Vemos algo que amenaza nuestro punto de vista personal, y nos figuramos que debe haber alguna razón por la que esa perspectiva alternativa debe ser errónea, e incluso mala.

En primer lugar, consideremos con atención los conflictos históricos entre ciencia e iglesia para estar seguros de que han sido descritos de manera adecuada. La historia de Galileo resulta interesante, pero creo que sería justo decir que su mayor error fue el ser un poco arrogante en su manera de presentar su perspectiva, insultando al Papa. Éste, anteriormente, se había mostrado bastante comprensivo con las conclusiones de Galileo. Básicamente, el Papa no pudo permitir que Galileo siguiera adelante con sus afrentas.

De igual forma, creo que cuando el libro “El Origen de las Especies” apareció publicado, la iglesia emitió sus objeciones, pero también hubo un amplio segmento de ella que se interesó por la obra, incluyendo a algunos teólogos conservadores, como el pastor presbiteriano Benjamín Warfield que aceptó la nueva perspectiva sobre cómo los seres vivos se relacionaban unos con otros, considerándola una maravillosa comprensión del método de Dios para llevar a cabo su creación.

Quizá el conflicto actual, que parece especialmente intenso, sea difícil de comprender debido a que, después de todo, la evolución ha estado muy a la vista durante 150 años, y la ciencia que respalda las teorías darvinianas se ha asentado cada vez más con el paso de las décadas. Esta evidencia es hoy día particularmente fuerte gracias a nuestra capacidad de estudio del ADN, que nos permite comprobar la manera en que éste refuerza desde abajo la teoría darwiniana. A pesar de ello, hemos presenciado una polarización creciente entre las cosmovisiones científica y espiritual, en gran parte, creo, gracias a aquellos que se sienten amenazados por las alternativas, y son reacios a considerar la posibilidad de que exista armonía entre ambos campos.

Hablemos un poco más sobre la controversia actual entorno a la evolución. Algunos cristianos señalarían que no se puede ser selectivo con las partes de las Sagradas Escrituras que se han de entender literalmente porque, si se pone en duda la literalidad de algunas de estas partes, se pone en duda la verdad literal de todo. ¿Cómo respondería usted, como científico y como cristiano, a esta línea de razonamiento?

Es una buena pregunta. Y ciertamente, como creyente, sería el último en argumentar que podemos debilitar y dividir la Biblia de cualquier forma que queramos, para conseguir sentirnos mejor. Realmente ésta no es una buena forma de acercarse a la fe. Pero admitamos que a lo largo de los siglos, pensadores serios –mucho antes de que hubiera ningún “El Origen de las Especies” para amenazar su perspectiva- se enfrentaron a una enorme dificultad al intentar comprender qué partes del Antiguo Testamento, particularmente del Génesis, eran realmente literales. Toda la hermenéutica –el esfuerzo por intentar comprender las Escrituras y su significado pretendido- requiere de más sofisticación que el afirmar, simplemente, que lo correcto es la interpretación literal de cada verso.

Por ejemplo, uno puede leer el 1-2 del Génesis y darse cuenta de que no hay uno sino dos relatos sobre la creación de la humanidad, y que ambos no coinciden entre sí. Sólo esto debería ser razón suficiente para argumentar que la interpretación literal de cada verso, aislado del resto de la Biblia, no puede ser correcto realmente. Aparte de esto, la Biblia es en sí contradictoria.

Me reconforta mucho mirar al pasado, particularmente volver a los textos de San Agustín, que se obsesionó intentando comprender el Génesis y escribió nada menos que cinco libros sobre este tema. San Agustín concluyó finalmente que no existía un ser humano capaz de interpretar el significado del relato de la Creación. Es cierto que San Agustín podría haber argumentado que las interpretaciones ultra-literales no son requeridas por el texto, y podría haber advertido que una interpretación demasiado rígida podía ser peligrosa para la fe, y potencialmente sujeto de ridiculización. En cierta manera, esta advertencia se está haciendo realidad en las batallas actuales.

Pero si San Agustín, que fue el mayor de los pensadores iniciales sobre las interpretaciones bíblicas que jamás hemos tenido, fue incapaz de averiguar el significado del Génesis hace 1.600 años, ¿por qué deberíamos nosotros insistir hoy en dicho significado, en particular teniendo en cuenta que la interpretación bíblica contradice la amplia variedad de datos que Dios nos ha dado la oportunidad de conocer a través de la ciencia?

¿Así que lo que usted está diciendo es que cuando utilizamos la religión o los textos religiosos para explicar los fenómenos naturales, especialmente claros en nuestra comprensión del mundo natural, nos estamos metiendo en líos?

Absolutamente. Debemos reconocer que nuestra comprensión de la naturaleza ha aumentado década tras década y siglo tras siglo. Pero aún estamos lejos de comprender los detalles de gran parte del universo que nos rodea. Si Dios tenía un plan para crear un universo capaz de dar lugar a criaturas con inteligencia, libre albedrío, el conocimiento de lo correcto y de lo erróneo y el deseo de encontrar a Dios, creo que aún no podemos conocerlo con la escasa cantidad de información con la que contamos.

A pesar de las evidencias presentadas y aceptadas por gran parte de la comunidad científica que señalan que la evolución por selección natural es el mecanismo por el que la vida se desarrolló en la Tierra, un sondeo realizado en agosto de 2006 por el Pew Research Center reveló que sólo alrededor de un cuarto de la población americana acepta realmente la evolución por selección natural. ¿Por qué los científicos no han sido capaces de convencer a la gran mayoría de la población americana acerca de este tema concreto?

Creo que hay al menos tres problemas que han llevado al embrollo en que nos encontramos. Uno es que, por su naturaleza, la evolución es contraria a la lógica. La idea de que un proceso de cientos de millones de años pueda dar lugar a algo tan complejo como el ojo de un vertebrado, por ejemplo, no es algo que parezca natural, normal o creíble para alguien que no esté familiarizado con los detalles. Esto se debe a que nuestras mentes no pueden contemplar algo que sucede tan despacio durante un periodo tan sumamente largo de tiempo.

En segundo lugar, creo que hemos hecho muy pocos esfuerzos en los últimos 150 años por dar a conocer estos conceptos en el marco de las escuelas, de manera efectiva para un gran número de gente de este país. Por tanto, muchas personas nunca han tenido la oportunidad de conocer las evidencias que sustentan la teoría de la evolución. Así que, cuando se une este problema al de la incredulidad natural al escuchar las explicaciones sobre la diversidad de los seres vivos, no es de extrañar que esas personas no acepten inmediatamente las ideas de Darwin.

El tercer problema, por supuesto, es que en algunas tradiciones religiosas la evolución se ve como una amenaza a la idea de la creación divina. Yo realmente no veo en la evolución amenaza alguna, sino una respuesta a la pregunta de cómo lo hizo Dios. Pero, ciertamente, algunas iglesias cristianas conservadoras han tenido problemas para aceptar la idea, como si ésta contradijese algunas de sus creencias sobre la aparición de la humanidad. De esta forma, para la gente que alberga un escepticismo natural acerca de todo este proceso, que no ha recibido una educación científica decente que les enseñase por qué la evolución realmente tiene sentido, y que ha escuchado desde los púlpitos que esta teoría amenaza a su fe, resulta muy difícil aceptar, incluso después de 150 años, que la evolución sea cierta.

¿Cómo pueden los científicos –especialmente aquéllos que son creyentes, como usted- hacer una labor más significativa en esta dirección, para llegar a la gente y convencerla de que estos descubrimientos científicos no son una amenaza para sus creencias?

Ése es un desafío muy difícil. Y no creo que debamos subestimar el grado de amenaza que sentirá todo aquel que haya crecido en un entorno creacionista ante estas ideas. Esas personas han escuchado muchas veces, desde que fueron de niños por primera vez a la iglesia, que la perspectiva creacionista es parte de la fe en Dios. Y les han dicho que, si en algún momento flaquean y empiezan a aceptar la posibilidad de que la evolución sea verdad, pueden tomar el camino hacia la pérdida de la fe y, aún peor, hacia la condenación eterna. Así que debemos reconocer que, en estas circunstancias, un argumento lógico simple y la presentación de datos no serían medidas suficientes para transformar sus opiniones. De hecho, encontraríamos una gran resistencia incluso a considerar de cerca toda esta información, debida al miedo a lo que les pudiera hacer creer.

También pienso que los interesados en buscar la armonía entre estos campos deben darse cuenta de que el actual grupo formado por ateos aparentemente enfadados, y que están usando la ciencia para argumentar la irrelevancia de la fe, no los ayudaría. Richard Dawkins, Sam Harris y Christopher Hitchens no representan necesariamente el consenso científico porque el 40% de los científicos creen en un Dios personal. Otros muchos se sienten más bien incómodos con el tema, pero no se identifican con una perspectiva fuertemente atea. En la medida en que se desactivara la retórica incendiaria actual, quizá podríamos abrir un diálogo sobre creación.

¿Qué opina de las personas como Richard Dawkins, científico como usted, y de los argumentos que sostienen no sólo que no se puede encontrar ninguna prueba de la existencia de Dios sino, al contrario, que creen haber encontrado pruebas de su no-existencia? ¿Han traído algo a colación que le parezca a usted que apoyaría esos argumentos?

Creo que el ateísmo radical, del tipo “sé que Dios no existe”, padece de dos grietas lógicas importantes. Y que la conciencia acerca de dichas grietas podría tranquilizar a los creyentes a los que preocupe que estas personas tengan razón realmente.

La primera de estas grietas es la idea de que nadie puede utilizar la ciencia como un punto final a la conversación o el diálogo, con un argumento concluyente respecto a la cuestión de Dios. Si es que Dios tiene algún significado es que se encuentra en parte fuera de la naturaleza (a no ser que seamos panteístas). La ciencia está limitada en tanto en cuanto sus herramientas sólo son apropiadas para la exploración de la naturaleza. La ciencia, por tanto, nunca discutirá la posibilidad de algo más allá de la naturaleza. Hacerlo es, de por sí, un error de categoría, por el uso de unas herramientas inapropiadas para el tipo de cuestión.

En segundo lugar, creo que el error lógico que ateos muy diversos cometen es aquél que ya definió el escritor inglés G.K. Chesterton: “El ateismo es el más atrevido de los dogmas, porque es la afirmación de un negativo universal”. A menudo utilizo una analogía visual para explicar esto. Suponga que se le pide que dibuje un círculo que contiene toda la información, todo el conocimiento que jamás haya existido, dentro y fuera del universo. Bien, éste debería ser un círculo verdaderamente grande. Ahora suponga que, en la misma escala, se le pide que dibuje lo que usted sabe en el momento presente. Incluso la persona más segura dibujaría un círculo más bien minúsculo. Por último, suponga que el conocimiento que demuestra que Dios existe está fuera de su pequeño círculo en la actualidad. Esto parece bastante plausible, ¿no?, considerando la escala relativa. ¿Cómo entonces –teniendo en cuenta este argumento- puede resultar razonable para cualquier persona decir: “sé que no hay Dios?

¿Cree que el conflicto entre ciencia y religión desaparecerá pronto, o piensa que continuará, al menos en el futuro inmediato?

Bien, no se desvanecerá rápidamente. Pero soy optimista. Sólo unas pocas personas insisten actualmente en que el Sol gira alrededor de la tierra, y es con el fin de adaptar sus creencias a lo que dice la Biblia. Me gustaría creer que, en unas décadas, esta batalla se verá como innecesaria y que se habrá resuelto ya a favor de la evidencia de la evolución y de la verdad de Dios. Esto es básicamente lo que intenté argumentar en mi libro: que esta batalla ha sido creada por una cantidad considerable de malentendidos y que, desafortunadamente, ha sido provocada por aquéllos que ocupan posiciones extremas. Mucha gente se encuentra desconcertada por este tumulto y desea comprender cómo podría encontrarse un equilibrio entre ambas cosmovisiones.

Yo tengo un sueño: poder reunir a científicos punteros con mentes abiertas, a teólogos importantes con mentes abiertas, y a pastores líderes que tengan una influencia significativa sobre sus fieles. El objetivo sería dar un paso atrás en la contraproducente batalla actual y desarrollar una nueva teología, una celebración de lo que Dios ha creado y de cómo lo ha hecho. Creo que es posible. Pero una propuesta así no será fácilmente recibida por aquéllos que se han colocado en posturas rígidas, que no ayudan a abrir puertas al diálogo.

Hemos dedicado mucho tiempo a hablar de la evolución porque parece que es un tema central, al menos desde el punto de vista de los conflictos entre los creyentes y la ciencia. ¿Existen, en su opinión, algunas otras áreas en las que se pudieran producir también otros conflictos?

Creo que la evolución es probablemente el área de conflicto más significativa. Pero creo que algunas de las cosas que están ocurriendo ahora en neurociencia podrían albergar un paralelismo. Algunos han argumentado ya que la espiritualidad es, simplemente, una función de los neurotransmisores, y esto podría ser demostrado mediante la toma de imágenes del cerebro. Pero el hecho de que el cerebro tenga la capacidad funcional de producir la experiencia espiritual no creo que sirva para negar el significado de dicha experiencia espiritual.

En este sentido me parece, una vez más, que la ciencia está haciendo realmente bien lo que debe hacer. Es decir, que nos está enseñando algo sobre el cómo y muy poco sobre el porqué. Cómo se produce la experiencia religiosa a través de diversas neuronas y neurotransmisores es una cuestión científica. Pero, ¿por qué se produce? Ésa es una pregunta demasiado difícil para la ciencia.

Noticias Relacionadas:

No existe ni «gen gay», ni «gen de Dios», según Collins, director del proyecto Genoma

Científico que descubrió el genoma humano se convirtió al Cristianismo

Documental «Expelled: No Intelligence Allowed», que pone en duda las teorías de Darwin, llega a salas de EE.UU.

Miércoles 23 de Abril del 2008
Sociedad
Estados Unidos

LOS ÁNGELES, Estados Unidos (EFE / La Vanguardia) El polémico documental “Expelled”, que denuncia una “caza de brujas moderna” contra los científicos, profesores, filósofos y estudiantes que ponen en duda la teoría de la evolución de Darwin, llega a los cines de los Estados Unidos. «Expelled: No Intelligence Allowed» («Expulsado: no se permite la inteligencia»), dirigido por Nathan Frankowski y protagonizado por el actor y escritor Ben Stein, expone el supuesto acoso al que se ven sometidos en el mundo quienes proponen que la vida en la Tierra podría ser parte de un Diseño Inteligente, obra de un ser superior.

“En el mundo de hoy, al menos en EE.UU., un Einstein, un Newton o un Galileo probablemente no serían receptores de becas para estudiar o publicar su investigación”, sostiene Stein en su blog.

En su recorrido por el globo, Stein, además de entrevistar a decenas de personas involucradas en el asunto, se enfrenta durante el metraje del filme a científicos como Richard Dawkins o Paul Myers, claros oponentes de ese movimiento, y denuncia que la libertad de pensamiento está siendo “expulsada” de los centros de educación.


Actor y escritor Ben Stein, protagonista del documental.


El espectador podrá decidir si el Diseño Inteligente es una pseudo-ciencia que únicamente trata de minar la biología evolutiva o si, en cambio, es una ciencia legítima reprimida por un Sistema que se muestra hostil ante cualquier tipo de desviación del “status-quo”.

“Darwin explica la microevolución de las especies bastante bien, pero no creo que dé con la clave de la evolución de los individuos”, dijo Stein en una conferencia telefónica con los medios, plagada de frases polémicas.

“Reto a cualquiera a que me enseñe evidencias claras de que la evolución de los individuos se produjo como él la defiende”, agregó Stein, que no contaba con la inesperada intervención de Myers, a quien solicitó que abandonara de forma “honorable” la charla. “Me pedirás esa cosa honorable mientras tú continuarás tu deshonrosa cosa de mantener esa política de mentiras”, respondió el científico.


Stein, antiguo miembro del gabinete del presidente Richard Nixon, ahora reconvertido en cómico, equipara en el filme evolución con el ateísmo y, en parte, responsabiliza al darwinismo del Holocausto, entre otra afirmaciones.

Pero, sobre todo, centra su discurso en la situación de los estudiantes que, según sostiene el documental que se estrenará en unas 1.000 salas del país, han sido expulsados de las instituciones académicas por proponer una “alternativa real” a las teorías de más de 150 años de Darwin sobre los orígenes de la vida.

Por todo ello y por el uso en el documental de imaginería sobre la Guerra Fría, Stein ya se ha ganado entre la prensa estadounidense el apelativo del “Michael Moore de derechas” en EE.UU.


LAS REACCIONES NO SE HAN HECHO ESPERAR

El Centro Nacional para la Educación Científica de EE.UU. (NCSE por su sigla en inglés) lanzó recientemente una página de internet en la que pretende derribar las ideas que defiende Stein en “Expelled”. “Los creacionistas han estado manteniendo los mismos argumentos desde hace décadas”, dijo Eugenie Scott, director ejecutivo de la institución. “Ahora han mejorado sus tácticas de mercadotecnia, pero lo que sostienen no es más válido ahora que en la década de 1920”, manifestó.

Por su parte, el NCSE aseguró que los creacionistas han estado prediciendo la muerte de la evolución durante más de un siglo. “Puede que quienes han realizado esta cinta debieran haber invertido más en libros en vez de enfrentarse a científicos trabajadores”, agregó Scott.

SUPER TRAILER (en inglés):

Vea el trailer del Documental: «Expelled: No Intelligence Allowed»
(«Expulsado: no se permite la inteligencia»).

Sitio web del Documental (en inglés):

Expelled: No Intelligence Allowed